معرفی ۱۰ ابزار آنلاین تصحیح گرامر متن مقاله + بررسی و تست شده

گرامر صحیح نقش مهمی در بیان روشن و دقیق افکار دارد، به‌ویژه در متون حرفه‌ای و نوشته‌های دانشگاهی. ابزارهای رایگان بسیاری برای بررسی دستور زبان (Grammar Checker) به‌صورت آنلاین در دسترس هستند، اما سؤال اصلی این است که کدام‌یک واقعاً قابل اعتمادند؟

برای پاسخ به این پرسش، ما در علمی‌نو ۱۰ ابزار پرکاربرد و رایگان بررسی گرامر را آزمایش کردیم. در این بررسی، تعداد خطاهایی که هر ابزار توانست در یک متن نمونه اصلاح کند، و همچنین خطاهای جدیدی که به متن اضافه کردند، مورد ارزیابی قرار گرفت. علاوه بر این، میزان سهولت استفاده و کاربرپسندی هر ابزار هم سنجیده شد.

۱. ابزار  QuillBot 

در مقایسه با سایر ابزارهایی که آزمایش کردیم، QuillBot عملکردی فوق‌العاده داشت. این ابزار توانست هر ۲۰ خطای موجود در متن نمونه را پیدا کرده و اصلاح کند. ابزار Scribbr Grammar Checker که بر پایه‌ی QuillBot کار می‌کند نیز دقیقاً همین سطح از عملکرد را نشان داد.

همچنین، رابط کاربری هر دو سایت بسیار کاربرپسند و ساده است. گزینه‌ی «اصلاح همه خطاها» (Fix All Errors) زمان زیادی را صرفه‌جویی می‌کند، به‌خصوص وقتی تعداد اصلاحات بالاست. علاوه بر این، شروع کار با این ابزارها بسیار سریع است، چون نیازی به ثبت‌نام نیست و تنها کافی است متن خود را مستقیماً در سایت کپی کنید.

کیفیت بررسی

• ✅ تمام ۲۰ خطا را شناسایی کرد.

• ✅ همه‌ی ۲۰ خطا را به‌درستی اصلاح کرد.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ نیازی به ثبت‌نام ندارد و شروع کار بسیار سریع است.

• ✅ افزونه مرورگر ارائه می‌دهد.

• ✅ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» کار اصلاح تعداد زیادی از مشکلات را به‌راحتی امکان‌پذیر می‌کند.

• ✅ خطاها را می‌توان به‌صورت جداگانه با یک کلیک اصلاح کرد.

• ✅ میانبری به ابزار Paraphraser QuillBot وجود دارد، در صورت تمایل به استفاده از آن.

• ✅ گزینه‌های مختلف فرمت‌بندی، دکمه‌ی اشتراک گذاری و دکمه‌ی کپی کل متن در خود ابزار تعبیه شده است.

۲. بررسی LanguageTool

ابزار LanguageTool عملکرد بسیار خوبی داشت و توانست ۱۹ خطای از ۲۰ خطای موجود در متن را شناسایی کند. این ابزار قادر بود تمام اشتباهات املایی، خطاهای انتخاب کلمه و اشتباهات نقطه‌گذاری را تشخیص دهد.

رابط کاربری سایت نسبتاً کاربرپسند است، زیرا نیازی به ثبت‌نام ندارد و طراحی ساده و تمیزی دارد. با این حال، برای اصلاح هر خطا دو کلیک لازم است و امکان اصلاح همه‌ی خطاها به‌صورت همزمان وجود ندارد.

کیفیت بررسی

• ✅ ۱۹ از ۲۰ خطا شناسایی شد.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ نیازی به ثبت‌نام ندارد و شروع کار سریع و آسان است.

• ✅ افزونه مرورگر ارائه می‌دهد.

• ✅ گزینه‌های متعددی ارائه می‌کند وقتی تفسیرهای متفاوتی ممکن است.

• ❌ اصلاح هر خطا دو کلیک لازم دارد.

• ❌ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» ندارد!

۳. بررسی SpinBot

ابزار SpinBot توانست تمام ۲۰ خطای موجود در متن آزمایشی را شناسایی کند، از جمله اشتباهات املایی، نقطه‌گذاری و مشکلات انتخاب کلمه. با این حال، تنها ۱۷ خطا از ۲۰ خطا را اصلاح کرد. برای ۳ خطای باقی‌مانده، تنها کلمه‌ی مشکل‌دار را زیرخط کشید، اما هیچ پیشنهادی برای اصلاح ارائه نداد.

این ابزار کاملاً رایگان است و نیازی به ثبت‌نام ندارد. استفاده از آن ساده است، زیرا خطاها را زیرخط می‌کشد و امکان اصلاح همه‌ی خطاها با یک کلیک وجود دارد. با این حال، برخلاف برخی ابزارهای دیگر، توضیحی درباره ماهیت خطاها ارائه نمی‌دهد و امکان رد کردن اصلاحات فردی نیز وجود ندارد. همچنین، برای دسترسی به این سایت در ایران باید با آی پی خارج از ایران وارد شوید.

کیفیت بررسی

• ✅ ۲۰ از ۲۰ خطا شناسایی شد.

• ✅ ۱۷ از ۲۰ خطا اصلاح شد.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ نیازی به ثبت‌نام ندارد.

• ✅ رابط کاربری تمیز و ساده.

• ✅ دارای دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها».

• ❌ هیچ توضیحی درباره ماهیت خطاها ارائه نمی‌دهد.

• ❌ امکان رد کردن اصلاحات وجود ندارد.

• ❌ با IP ایران غیر قابل دسترسی است.

۴. بررسی GrammarCheck

اگرچه GrammarCheck نسبت به QuillBot و LanguageTool عملکرد ضعیف‌تری داشت، اما بهتر از میانگین ابزارهای رایگان بررسی گرامر عمل کرد. این ابزار توانست ۱۱ از ۲۰ خطای متن را اصلاح کند و در حین کار، هیچ خطای جدیدی ایجاد نکرد.

از نظر کاربرپسندی، GrammarCheck ساده و راحت است، زیرا نیازی به ثبت‌نام ندارد و تنها کافی است متن را در سایت کپی و پیست کنید. همچنین، برای پذیرش هر تغییر در متن تنها یک کلیک لازم است.

با این حال، رابط کاربری سایت قدیمی به نظر می‌رسد و گزینه‌های کاربردی مانند دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» وجود ندارد. دکمه‌ی «Deep Check» کاربر را به سایت Grammarly هدایت می‌کند، اگرچه ابزار خود GrammarCheck کمی متفاوت از Grammarly است.

کیفیت بررسی

• ✅ ۱۱ از ۲۰ خطا اصلاح شد (همانند Grammarly).

• ❌ ۹ خطای باقی‌مانده نادیده گرفته شد (اکثراً مشکلات نقطه‌گذاری و ساختار جمله)؛ بنابراین ابزار فقط توانایی اصلاح موارد پایه را دارد.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ نیازی به ثبت‌نام ندارد.

• ✅ سریع و آسان برای استفاده—فقط متن را پیست کنید.

• ✅ پذیرش تغییرات با یک کلیک.

• ❌ رابط کاربری قدیمی و از مد افتاده.

• ❌ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» ندارد.

• ❌ دکمه‌ی «Deep Check» تنها به Grammarly هدایت می‌کند.

۵. بررسی Grammarly

ابزار Grammarly نسبت به میانگین ابزارهای بررسی گرامر عملکرد خوبی دارد. با این حال، چون کاملاً رایگان نیست، بسیاری از مشکلاتی که تشخیص می‌دهد، تنها در صورت داشتن اشتراک پرمیوم قابل بررسی هستند. نسخه‌ی رایگان Grammarly توانست ۱۱ از ۲۰ خطای متن را اصلاح کند.

با توجه به سایر بخش‌هایی از متن که برجسته کرده بود، به نظر می‌رسد نسخه‌ی پرمیوم بتواند ۱۵ از ۲۰ خطا را شناسایی کند—که باز هم کمتر از آن چیزی است که QuillBot به‌صورت رایگان شناسایی و اصلاح می‌کند.

از نظر کاربرپسندی، مجبور بودن به ثبت‌نام برای استفاده از ابزار کمی ناخوشایند بود، اما رابط کاربری تمیز و مرتب و همچنین ارائه‌ی گزینه‌های متعدد برای اصلاحات در صورت تفسیرهای متفاوت، نکات مثبت آن بود. با این حال، روند اصلاح خطاها کندتر از آنچه لازم بود، انجام می‌شد.

کیفیت بررسی

• ✅ ۱۱ از ۲۰ خطا اصلاح شد.

• ❌ برخی از سایر خطاها تشخیص داده شد، اما برای دیدن همه‌ی آن‌ها باید پرمیوم پرداخت کنید.

• ❌ پیشنهادات غیرضروری مانند افزودن “the” قبل از عبارت “chronic obstructive pulmonary disease”.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ افزونه مرورگر ارائه می‌دهد.

• ✅ رابط کاربری مرتب و تمیز.

• ✅ ارائه گزینه‌های متعدد در صورت امکان تفسیرهای مختلف.

• ❌ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» ندارد.

• ❌ اصلاح هر خطا دو کلیک نیاز دارد.

• ❌ برای استفاده باید ثبت‌نام کنید.

• ❌ نمی‌توان همه‌ی پیشنهادات را همزمان دید، فقط یک نوع پیشنهاد در هر لحظه قابل مشاهده است.

۶. بررسی Wordtune

ابزار Wordtune در اصلاح خطاها و شناسایی آن‌ها، نسبت به اکثر ابزارهای دیگر بهتر عمل کرد، به جز QuillBot و LanguageTool، با ۱۳ از ۲۰ خطای اصلاح‌شده. با این حال، نکته‌ی مهم این است که Wordtune بیشتر یک ابزار بازنویسی (Paraphrasing) است تا یک بررسی‌کننده‌ی گرامر استاندارد.

تا آنجا که ما متوجه شدیم، راهی برای جدا کردن قابلیت بازنویسی از بررسی گرامر پایه وجود ندارد؛ بنابراین، تنها راهی که می‌تواند اکثر خطاهای متن را اصلاح کند، بازنویسی کامل جملات است. این ویژگی باعث می‌شود اگر بخواهید ساختار متن خود را حفظ کنید، Wordtune گزینه‌ی مناسبی نباشد.

همچنین مشاهده شد که بازنویسی‌های پیشنهادی گاهی خطاهای جدیدی ایجاد می‌کنند یا معنی متن را به‌طور قابل توجهی تغییر می‌دهند. علاوه بر این، نیاز به ثبت‌نام قبل از استفاده از ابزار نیز کمی ناخوشایند بود. به همین دلایل، با وجود نمره بالاتر «روی کاغذ»، Wordtune را پایین‌تر از برخی ابزارهای دیگر رتبه‌بندی کرده‌ایم.

کیفیت بررسی

• ✅ ۱۳ از ۲۰ خطا اصلاح شد، بیشتر از اکثر ابزارها.

• ❌ برخی بازنویسی‌ها خطاهای جدید ایجاد کردند.

• ❌ برخی بازنویسی‌ها معنی متن را به‌طور قابل توجهی تغییر می‌دهند.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ افزونه مرورگر ارائه می‌دهد.

• ❌ امکان اصلاح مشکلات فردی بدون بازنویسی کل جمله وجود ندارد.

• ❌ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» ندارد.

• ❌ اصلاحات نیازمند دو کلیک است.

• ❌ برای استفاده باید ثبت‌نام کنید که در مسیر ثبت نام گاها دچار باگ نرم‌افزاری می‌شود.

۷. بررسی ابزار Writer

ابزار Writer توانست ۷ خطا از متن را اصلاح کند، اما در همین فرآیند ۴ خطای جدید ایجاد کرد و در نتیجه نمره‌ی آن ۳ از ۲۰ شد.

خطاهای ایجادشده عمدتاً مربوط به نقطه‌گذاری بودند. به نظر می‌رسد Writer تلاش دارد ساختار جملات را ساده کند، اما به‌طرز نامناسبی با حذف ویرگول‌ها و پرانتزهای لازم از نظر گرامری، جملاتی گمراه‌کننده و نادرست تولید می‌کند.

رابط کاربری سایت Writer نسبتاً تمیز و قابل استفاده است و امکان پذیرش هر تغییر با یک کلیک فراهم شده است. با این حال، قبل از استفاده باید ثبت‌نام کنید. به‌علاوه، به دلیل خطاهای متعدد، توصیه به استفاده از Writer دشوار است.

کیفیت بررسی

• ❌ تنها ۷ از ۲۰ خطا اصلاح شد.

• ❌ در فرآیند اصلاح، ۴ خطای جدید ایجاد شد.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ افزونه مرورگر ارائه می‌دهد.

• ✅ اصلاحات با یک کلیک انجام می‌شود.

• ✅ رابط کاربری نسبتاً تمیز و قابل استفاده.

• ❌ قبل از استفاده نیاز به ثبت‌نام است.

• ❌ بسیاری از اصلاحات پایه‌ای نیازمند اشتراک پرمیوم هستند.

• ❌ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» ندارد.

• ❌ برچسب‌گذاری انواع خطاها گمراه‌کننده است (مثلاً مشکلات نقطه‌گذاری به عنوان «املایی» نمایش داده شده).

۸. بررسی ProWritingAid

مشابه Writer، ابزار ProWritingAid نیز تنها توانست تعداد محدودی از خطاها را شناسایی کند و خود برخی خطاهای جدید ایجاد کرد. در این بررسی، ۵ خطا اصلاح شد و ۲ خطای جدید ایجاد شد که در نهایت نمره‌ی آن ۳ از ۲۰ شد.

خطاهای ایجادشده ناشی از این بود که ابزار مشکلات را شناسایی می‌کرد اما آن‌ها را به شیوه‌ای نادرست اصلاح می‌کرد. برای مثال، ابزار متوجه شد که مخفف “C.O.P.D” درست نیست، اما پیشنهاد داد آن را به “C.O.P. D” تغییر دهید که نتیجه همچنان اشتباه است.

رابط کاربری ابزار تا حدی کاربرپسند بود. ظاهر ابزار جذاب است، اما به دلیل نمایش اطلاعات و گزینه‌های زیاد، کمی شلوغ و گیج‌کننده است. همچنین بدون ثبت‌نام امکان استفاده از ابزار وجود ندارد.

کیفیت بررسی

• ❌ تنها ۵ از ۲۰ خطا اصلاح شد.

• ❌ در فرآیند اصلاح، ۲ خطای جدید ایجاد شد.

کاربرپسندی و قابلیت استفاده

• ✅ افزونه مرورگر ارائه می‌دهد.

• ✅ ظاهر نسبتاً جذاب.

• ✅ اصلاحات با یک کلیک انجام می‌شود.

• ✅دارائه گزینه‌های متعدد در صورت تفسیرهای مختلف.

• ❌ نیاز به ثبت‌نام دارد.

• ❌ طراحی سایت کمی گیج‌کننده است و یافتن ابزار دشوار است.

• ❌ رابط کاربری شلوغ و حواس‌پرت‌کننده دارد.

• ❌ دکمه‌ی «اصلاح همه خطاها» ندارد.

۹. بررسی Linguix

Linguix ضعیف‌ترین عملکرد را در میان تمام ابزارهایی که آزمایش کردیم داشت. از مجموع ۲۰ خطا در متن نمونه، تنها ۳ خطا را اصلاح کرد و حتی ۱ خطای جدید ایجاد نمود؛ بنابراین امتیاز نهایی آن فقط ۲ از ۲۰ بود. این ابزار ۷ خطای دیگر را نیز مشخص کرد، اما مانند برخی ابزارهای دیگر، توضیح و اصلاح آن‌ها تنها در نسخه پریمیوم در دسترس است.

یکی از ضعف‌های اصلی این بود که نتوانست واژه‌ی «apraxia» را تشخیص دهد. این واژه به‌اشتباه به‌عنوان یک «خطای املایی» علامت‌گذاری شد، بدون آن‌که توضیح یا پیشنهادی ارائه شود. به دلیل این نقص، یک امتیاز از آن کسر کردیم، زیرا می‌تواند کاربر را گمراه کند.

کاربردپذیری:
هرچند ظاهر رابط کاربری Linguix نسبتاً زیبا و مدرن است و امکان اصلاح با یک کلیک وجود دارد، اما تجربه کاربری چندان مطلوبی ارائه نمی‌دهد. برای ویرایش متونی با طول بیشتر، کاربر باید ثبت‌نام کند که این موضوع روند کار را دشوار می‌سازد. علاوه بر این، نبود گزینه‌ی «اصلاح همه خطاها» (Fix All Errors) و محدود شدن بیشتر اصلاحات به نسخه پریمیوم، استفاده عملی از این ابزار را محدود کرده است.

حتی نسخه پریمیوم Linguix هم به نظر می‌رسد کمتر از نیمی از خطاهای متن را تشخیص می‌دهد، که بسیار کمتر از استانداردهای مورد انتظار است. بنابراین، استفاده از Linguix به‌عنوان ابزار ویرایش و تصحیح متن توصیه نمی‌شود.

کیفیت بررسی

• ❌ اصلاح تنها ۳ مورد از ۲۰ خطا

• ❌ ایجاد ۱ خطای جدید

• ❌ شناسایی اشتباه واژه «apraxia» به‌عنوان خطای املایی.

کاربردپذیری

• ✅ رابط کاربری زیبا و مدرن دارد.

• ✅ امکان اصلاح با یک کلیک دارد.

• ❌ عدم وجود گزینه «اصلاح همه خطاها»

• ❌ نیاز به ثبت‌نام برای متون طولانی‌تر

• ❌ بیشتر اصلاحات تنها در نسخه پریمیوم فعال است.

• ❌ نسخه پریمیوم هم عملکرد مناسبی ندارد.

۱۰. بررسی Scribens

Scribens  عملکردی مشابه ProWritingAid داشت. این ابزار تنها ۵ خطا را اصلاح کرد اما در عوض ۲ خطای جدید وارد متن نمود؛ بنابراین امتیاز نهایی آن فقط ۳ از ۲۰ بود. یکی از اشتباهات عجیب Scribens این بود که پیشنهاد کرد عبارت «multiple sclerosis» (ام‌اس) به «many sclerosis» تغییر یابد، که یک خطای جدی است.

علاوه بر این، Scribens مجموعه‌ای از قابلیت‌های اضافی ارائه می‌دهد که می‌توان آن‌ها را از نوار کناری فعال کرد. اما فعال‌سازی این ویژگی‌ها مشکلات بزرگی ایجاد کرد؛ برای مثال عبارت «they’re» را به‌شکل نادرست «they’represent» تغییر داد. همچنین قابلیتی که مدعی تشخیص جملات طولانی بود، در عمل تقریباً هر جمله بلند را صرفاً هایلایت می‌کرد.
از آن‌جایی که این قابلیت‌ها به‌طور پیش‌فرض غیرفعال هستند، امتیاز از آن کسر نکردیم، اما استفاده از آن‌ها را به‌شدت توصیه نمی‌کنیم.

کاربردپذیری:
رابط کاربری Scribens از نظر شروع کار ساده است، اما طراحی آن قدیمی و از رده‌خارج به نظر می‌رسد. در مجموع، با وجود سهولت نسبی در استفاده، کیفیت بسیار پایینی دارد و نمی‌تواند به‌عنوان یک ابزار قابل اعتماد معرفی شود.

کیفیت بررسی

• ❌ اصلاح تنها ۵ مورد از ۲۰ خطا

• ❌ ایجاد ۲ خطای جدید

• ❌ پیشنهادهای غلط (مانند تغییر multiple sclerosis به many sclerosis)

• ❌ ویژگی‌های جانبی باعث خطاهای بزرگ‌تر می‌شوند.

کاربردپذیری

• ✅ شروع سریع و ساده

• ❌ رابط کاربری قدیمی و نه‌چندان جذاب

• ❌ امکانات اضافی باعث خطاهای متعدد می‌شوند.

• ❌ نبود ارزش عملی برای ویرایش متن‌های علمی و دقیق

روش ارزیابی ابزارها

برای مقایسه عینی و منصفانه توانایی‌های ابزارهای مختلف بررسی دستور زبان (Grammar Checker)، در این مطالعه از یک متن یکسان برای تمامی آزمون‌ها استفاده شد و معیارهای ارزیابی واحدی برای تحلیل نتایج به‌کار گرفته شد.

متن مورد استفاده برای آزمون

برای سنجش هر یک از ابزارها، از یک متن ۱۶۰ کلمه‌ای استفاده شد که حاوی ۲۰ خطا شامل موارد زیر بود:

• خطاهای دستوری (Grammatical errors)

• خطاهای املایی (Spelling errors)

• خطاهای انتخاب واژه (Word choice errors)

• خطاهای نگارشی (Punctuation errors)

در زیر متن آزمایشی را قرار دادیم و خطاهای آن هایلایت شده است.

Speech, languge, and voice disorders such as apraxia, aphasia, and spasmodic dysphonia, effect the vocal cords, nerves, muscles, and brain structures and this results in to distorted language reception or the speech production. The symptom’s vary from adding superfluous words and taking pauses to hoarseness of the voice, depending on the type of disorder, however, speech distortions may also occurs as a result of a disease that seems unrelated to speech – such as multiple sclerosis (which limits the sufferers articulatory movements and respiratory functions) or chronic obstructive pulmonary disease (which limits they’re respiratory functions. This study aim to determine which acoustic parameters are suitable for the automatic detection of exacerbations in patient suffering from chronic obstructive pulmonary disease (COPD) by investigating which aspects of speech differ between C.O.P.D patients and a healthy speakers and which aspects differ between COPD patients in exacerbation and stable COPD patients. Participants in the study were 40-70 years-old. And did not smoke.

معیارهای ارزیابی (Assessment criteria)

برای ارزیابی عملکرد ابزارهای بررسی دستور زبان، متن آزمایشی بالا در هر یک از آن‌ها قرار داده شد و میزان اثربخشی اصلاح خطاها مورد سنجش قرار گرفت. هر ابزار بر اساس قوانین زیر نمره‌ای از ۲۰ دریافت کرد:

• +1 امتیاز برای هر خطایی که به درستی اصلاح شد.

• −1 امتیاز برای هر خطای جدیدی که توسط ابزار ایجاد شد.

🔹 به عنوان مثال:
اگر ابزاری یک خطای موجود را «اصلاح» کند، اما در همان فرآیند یک خطای جدید ایجاد کند، هیچ امتیازی برای آن مورد دریافت نمی‌کند.
اگر ابزاری خطای جدیدی را معرفی کند بدون اینکه خطای قبلی را برطرف سازد، یک امتیاز از آن کسر می‌شود.

ارزیابی قابلیت استفاده (Usability assessment)

قابلیت استفاده هر ابزار به‌صورت کیفی و بر اساس عوامل زیر بررسی شد:

• سرعت و سهولت در اصلاح خطاها

• نیاز یا عدم نیاز به ثبت‌نام برای استفاده

• وضوح، سادگی و کاربرپسند بودن رابط کاربری (User Interface)

• امکان بررسی کل متن به صورت یکجا

شما می‌توایند از همین متن استفاده کنید و در ابزارهای مختلف پارافریز آنلاین جایگذاری نمایید و سپس عملکرد آن‌ها را مقایسه کنید. 
برای پژوهش خود ارزش وقت بگذارید و از بهترین ابزارها استفاده کنید.
برای آموزش‌های بیشتر به کانال تلگرام علمی‌نو بپیوندید.